天然马超算网

易•系辞传之:“言不尽意”和“言尽意”解释

天然马超算网 http://www.troxlerlabs.cn 2019-10-14 14:17 出处:网络 编辑:
相关专题: 系辞传



《易•系辞上》说:“。书不尽言,言不。尽意。”魏晋时荀粲引申说:“理之微者,非物象之所举也。今称立象以尽意,此非通于意外者也。系辞焉以尽言,此非言乎表者也。斯则象外之意,系表。之言,固蕴而不。出矣。”因此更大。胆地说:“六籍虽存,固圣人之糠秕。”(《三国志•魏志》卷十注引荀粲传)这说法在魏晋时期,风行一时。到今天,“辞不达意”,“言不尽意”,“言外之意”已经成为大。家的口头禅。



不过《易•系辞》下文又说:“圣人立象以尽意;设卦以尽情伪;系辞焉以尽其言;变而通之以尽利,鼓之舞之以尽神。”西晋时,欧阳建著《言尽意论》云:“形不待名,而方圆已著;色不待称,而黑白已彰。然则名之于物,无施者也;言之于理,无为者。也。……诚以理得于心,非言不畅;物定于彼,非言不辨。言不畅志,则无以相。接;名不辨物,则鉴识不显。……原其所以,本其所由,非物有自然之名,理有必定之称也……名逐物而迁,言因理而变,此犹声发响应,形存影附,不得。相与为二,苟其不二,则言无不尽矣。”(严可均,《全晋文》109引《艺文类聚》十九及《世说》文学篇注)这说法也很流行。《世说新语》文学。篇说西晋的开国。名士丞相王导过江以后,只谈“声无哀乐、养生、言尽意”三命题。



有人说,20世纪。西方的哲学是“语言分析”时代。现代西方分析哲学的语言分析学派,有一种极端的说法,认为思想不能超出语言,并无“言外之意。”;哲学研究,不用分析思想,只要分析语言便够了。这种说法,把人类的思想。束缚死了,毛病不少[2]。最近美国一位哲学家ChadHansen,把中国的语。言文字加以分析,提出了中国不会作抽象思考甚至没有真理观念的说法。对于这种说法的批判论争,尚未结束。这论争的关键,和一般人说的“辞不达意”、“言外之意”、“未尽之意”有点不同。一般人说的“言辞”、“书”、“文字”,是已经由说话或书写表达出来的外在“语文”,在“。语言分析学”上说是由“语g行为”(SpeechAct)所表达的“语文。”(Parl。ance,Discourse),所能表达的意义当然有特殊的限制,是属于“经验分析”(Pragmatics)和“传讯学”(Communication)的问题。



Hansen所引发的论争是关于“语言”对“思想”的普遍和基本的内在约制问题,重点在于人类思维是否能脱离语。言的符号意义和语言所具有的观念范畴。换言之,人能不能不用“方、圆”、“黑、白”等“语言”去想方、圆、黑、白等“观念”。Hansen认为不可以;他认为没有“方、圆”、“黑、白”等“语言观念”,人类所有的只是某种“心理状况”或“意识状况”(Memalese)。,不能成为。思想[&l。t;]。这可上索到西方哲学。的“唯实论”(Re。alism)和“唯名论”(Nominlism)的争论。“唯实论”可上索到柏拉图,认为观念范畴意义(中国传统的“理”)本身实存;“唯名论”则认为观念范畴意义本身不实存,只是代表实存。意义的“名称”符号。



包括Hansen在内,西方大多数人的看法,中国传统的“语言哲学”是近于“唯名派”。(《论语。•正名》和《荀子•。正名篇》。是著名例子)。



《易•系辞。上》:“圣人有以。见天下之赜,而。拟诸其形容,象其物宜,是故谓之。象……拟之而后言。”又云:“立象以尽其意……系辞以尽其言。”更云:“书不尽言,言不尽意。”《系辞下》更作出“古者包牺氏……仰则观象于天,俯则观法于地,观鸟兽之文,与地之宜,近则取诸身,远则取诸物,于是始作八卦……是故易者象也;象也者。像也……其称名也小,其取类也大”一段话。甚至欧阳建“言尽意论”也肯。定“形不待名,而方。圆已著;色不待。称,而黑白已彰。”“名逐物而迁,言因理而变,此犹声发响应,形存影附,不得相与为二。”都是“唯名论”的说法:



自然/事物—人的经验(观、取)—思维(拟、象、类。)/思想(意)—符号象征(象)/语言文字(名称)—语文表达(言、辞)。



包括Hansen在内不少西方学者的看法是,中国人很注重经验,想法很实际,很直截了当,很现实、很注重功利。因为客观的事物对人直接来说,只是“有利”、“无利”、或“有害。”;而人的经验,直接地说,只能分成“成功”或“不成功”;其间并未牵涉到“是、非。”和“真、不真”的问题。在现代。西方分析哲学的“逻辑实证论”或“分析验证论”来看,这只属于下半节“实证”“经验”的。范围。根据“逻辑实证论”。和“分析经验论”的。说法,人类的知识虽然由经验实证的基础上得来,但这些经验实证却要靠“逻辑”和“分析”去处理。(“逻辑”的简例,如A=B,B=C,则A=C;或A>B,B>C,则A>C为真,不用经验实。证。“分析”的简例,如一加一等于二为真,因为二的意义就是一加一,也不用经验实证)。愈是。庞杂的事物,愈是高深的理论,愈要靠“逻辑”和“分析”去处理。根据这种说法,中囿古代思想过于注重经验实证,在逻辑分析方面,除了“名家”和“墨经”讨论以外,并未发展成一套理论传统,这对中国近代科学的落后,甚至在政治上“成王、败寇”只注重权谋和权力斗争的传统有很大关系。这可能是中国思想传统的弱点;这传统愈接近现代庞杂的世界,髙度的文明,其弱点愈严重,这是值得注意的。



最近Hansen。所引起的争论(尤其本人。和Hansen争。辩的问题),不是现代逻辑分析重不。重要,和应不应该在中国发展的问题。而是古代中国思想有没有“抽象思考”和“真理观念”,和这问题能不能只从“语言分析”和怎样从“语言分析”去解决。主要的。关键,在从“经验”到。“思维”到“行动。”的阶段。根据Hansen的说法,古代中国人是主张由“经验”(感。觉)直接发为“行动”包括。“心态活动”和“语言行为”(SpeechActs)和处理“行动”,再由“行为”、“。行动”直接得到“经验”……这也可以说是极端“知行合一”的说法。由“经验”(感觉)到“行动”“行为”之间的“思。维”,由于古。代。中国哲学的主张不注重“语言/观念”上的“理念”范畴的重要性和真实性,因此所谓“思维”只是一些“心态活动”和“感性活动”,不是经过“逻辑分析”的真理观念。



Hans。en的分析,在方法论和取证上缺点很多。在此仅就《易经》本意上加以辩正。



(1。)《易•系辞》对由(甲)自然事物,到(乙)人的感觉知觉经验,到(丙)思维上的比拟、取象、分类、作意,到(丁)符。号象征的语言文字,再到(戊)语言行为的一贯叙说,层次分明。分析“。语言行为”,分析“语言象征”,和分析“思维”,应各有分别(“表层”和“深层”)。最近西方语言分析学,包括Hansen在内,把层次混乱了。我们不能因为古代中国语言没有“真理”一辞,文法不明确,就推定古代中国思想没有“真理”观念,没有“逻辑”。俗语说:“我口里不说,心里明白”,就是两种不同的层次。



(2)《易•系辞》说明了思想是思想,语言是语言,更提出“书不尽言,言不尽意”。不能说分析语言便尽了分。析思想的责任。更不能说,古代中国语言没有“真理分析”而古代中国思想便没有“真理”观念。或不懂分析真理。



(3)《易•系辞》主张“语言”。是传达“思想”的工具,不是构成“思想”的要素,这主张不一定正确。但《易•系辞》既表明了这主张,便不会用“语言”一名来象征“思想”要素;要象征“思想。”,会另用一名(如“理”、“意”、“志”)。命。名用辞定义要一贯,这是逻辑分析最重要的原则。根据《易•系辞。》的原则,要分析古代中国思想,应从“言、辞”所要表达的“理”、“意”、“志”上着眼,不能单。从“言”、“辞”上着眼。



(。4)古代中国思想,既把“语言”看为表达“意思”的工具,“辞不达意”只是语文工具的毛病,思想上的毛病要另从思想上分析。孟子:“不以辞害言,不以言害志,以意逆志是为得之。”也是说。思想要有思想分析,知识要有知。识的分析,经验要有经验的分析,语言要有语言的分析,不能混为一谈。



。《易•系辞》显示了由自然发展到语文,由个人的活。动发展到社会、政治、经济的组织和制度,文明愈高,层次愈多,问题愈“烦碎”(“书不尽言”节,《正。义疏》语)。近代西方哲学由“知。识论”发展到“分析哲学”、“语言分析学”,到上述的“语言分析”就是一例。汉儒解经“曰若稽古”四字至数万言。现代西方哲学讨论“真理”(Truth)—辞的文字在数千万言以上。如。何由繁入简,大是不易……“简易不易”便倒回。到易学处理困。难。的第一种态度上。

近。二三百年来,西。方科技文明有极高的发展,尤其是美国近五十年来科技发展飞速,但也产生了很多问题。这些问题是不是。依靠科学技术所能解决,尚是未知之。数;常常是一个问题解决了,又产生了更多的问题。(“易”既济、未济)。因此不少人希望“由繁入简”、“返璞归真”。能不能如此是另一个问题,但这一种思想和要求是现代西方文化、学术和思想。的重要现象:“分析哲学”希望把许多问题归纳到关于普遍“真理”的问题,把许多方法论归纳到“逻辑实证论”、“。分析验证论”或“科学哲学”;“语。言分析学”把许多层次简化成一个基点(或在“名称义”,或在“言辞观念范畴”,或在“思维文法”);“心理分析”把心理归人性或权。力欲的基点;在文化心态上,希。望由繁杂的科技回归到浑一的宗教意识、宗教精神、宗教理。想……“现象学”提出把许多问题都放在“括号”里(Bra。cket。in。g);“存。在主义”要求摆脱。一切回到赤裸裸的“。实在自我”,都属于这种现象。下面从“易学”的观点,略为讨论这种从人性和文化中产生的现象。



0

精彩评论

暂无评论...
换一张
取 消